LOW←TECH MAGAZINE Français

Reconstruire un site web alimenté par l'énergie solaire

Tue, 13 Jun 2023 00:00:00 +0000

Une capture d’écran du fichier markdown de cette page.

Au cours des derniers mois, nous avons travaillé à la transition de notre site web solaire d’un générateur de site statique (Pelican) à un autre (Hugo). La plupart des lecteurs ne remarqueront pas tout de suite ces changements, car nous n’avons pas apporté d’ajustements majeurs au design. Néanmoins, la nouvelle plateforme nous a permis d’aborder certains problèmes sur la base des commentaires que nous avons reçus au fil des ans.

Le nouveau site web à énergie solaire a été conçu par Marie Otsuka et Roel Roscam Abbing, les mêmes personnes qui étaient à l’origine de la première version. Marie Verdeil nous a aidés tout au long du processus et a coordonné la migration du site web.

Changement de plateforme

Le site web solaire original, lancé en 2018, fonctionnait avec un générateur de site statique appelé Pelican. Bien que cela reste un bon choix pour un site web relativement petit, la version solaire de Low-tech Magazine s’est considérablement développée au fil du temps. Au départ, elle ne présentait qu’une sélection du site web en anglais, mais elle s’est développée au fil du temps pour contenir non seulement davantage d’articles en anglais, mais aussi des traductions dans plus de cinq autres langues. L’organisation des articles et la publication des modifications sur un site web aussi gros étaient devenues un processus fastidieux. Par exemple, il fallait plus d’une heure pour régénérer le site à la suite de modifications, même si nous n’avions ajouté qu’un seul commentaire.

Hugo est un générateur de site statique écrit dans un langage de programmation plus rapide. Dans Pelican, la plupart des fonctionnalités dont nous avions besoin pour le site web, telles que la prise en charge de plusieurs langues et la compression d’images, étaient fournies sous la forme de plugins de qualité variable. Cela a conduit à des limitations au fil du temps. Avec Hugo, ces fonctionnalités sont mieux prises en charge dès le départ car elles sont au cœur du projet. En passant à Hugo, nous avons réussi à réduire le temps de génération sur le serveur de plus d’une heure à environ douze minutes. Sur un ordinateur portable moderne, la différence se situe entre plusieurs minutes et plusieurs secondes de génération. Cette différence de temps signifie également une différence dans la consommation d’énergie sur le serveur.

Outre la création plus rapide de sites web, Hugo permet une meilleure organisation du contenu et une plus grande souplesse dans la définition des catégories pour l’affichage de ce contenu. Cela nous a permis, par exemple, de créer des pages dédiées aux différents contributeurs et traducteurs du magazine. Cependant, bien que les deux projets utilisent des posts écrits en Markdown, la migration de tout le contenu de Pelican vers Hugo a été une tâche qui a pris beaucoup de temps. A la fois à cause de différences subtiles dans le format des métadonnées des articles et parce que notre configuration Hugo nécessite ses propres shortcodes pour permettre l’affichage d’images, de légendes et de liens. Nous avons converti la majorité des articles d’une plateforme à l’autre à l’aide d’un script personnalisé, mais il a fallu encore deux mois pour égaliser et réparer manuellement les incohérences dans le contenu.

Modification du design

Compteur de batterie

La nouvelle plateforme nous a permis d’aborder deux problèmes de conception qui revenaient régulièrement dans les commentaires au cours des dernières années. Le premier concerne le compteur de batterie, qui reflète l’état de la batterie de notre configuration de server hors réseau. Certaines personnes trouvaient qu’il interférait avec la lecture d’articles, en particulier lorsqu’il se trouvait à mi-chemin de la page. Le compteur de batterie reste un élément essentiel de notre conception, puisqu’il révéle l’infrastructure matérielle qui soutient le site web. Ainsi, il reste désormais en haut de la page et ne se déplace plus au fur et à mesure que l’on fait défiler un article en interférant avec le texte.

Les images

La deuxième amélioration majeure concerne les images. La compression d’image par tramage (ndlt: la technique s’appelle « tramage ordonné ou tramage de Bayer ») fonctionne très bien pour de nombreuses images, et rend même les images en noir et blanc plus attrayantes. Cependant, certaines images perdent en clarté. C’est notamment le cas des graphiques, qui peuvent devenir illisibles s’ils n’ont pas été conçus en tenant compte de la compression. Pour d’autres images, les couleurs transmettent des informations qui sont perdues dans le processus de tramage.

La nouvelle conception permet au visiteur de désactiver la compression tramée des images individuellement, révélant ainsi la photo ou l’illustration originale. Ces images originales que nous montrons sont compressées de manière conventionnelle et sont légèrement plus lourdes que les images tramées. Le fait de les révéler augmente donc la charge sur notre serveur. Il reste à voir comment cela influencera la consommation d’énergie et le temps de fonctionnement du site web solaire.

En outre, les images ne sont plus en plein écran, ce qui est particulièrement avantageux lorsque le site est consulté sur un grand écran d’ordinateur.

Code source

Comme c’était le cas avec le thème Pelican original, nous publions le thème Hugo en tant que logiciel Libre. Le thème web solaire original et les plugins restent disponibles, mais ne sont plus mis à jour ni maintenus.

Faire fonctionner le magazine Low-tech sur un seul site web

Cette refonte majeure est l’avant-dernière étape vers le fonctionnement de Low-tech Magazine sur un seul site web (alimenté à l’énergie solaire). En effet, depuis le lancement du site solaire en 2018, l’ancien site web (en anglais) est resté en ligne et à jour. Cette situation est gênante pour plusieurs raisons.

Tout d’abord, maintenir en ligne deux sites web au contenu identique n’est pas conforme à notre objectif de réduire l’empreinte écologique du magazine. D’autant plus que le site original - un site dynamique hébergé sur la plateforme de blogs TypePad - n’est pas léger. Un deuxième site web fonctionnant sur le réseau électrique va également à l’encontre de l’objectif de mise hors ligne en cas de mauvais temps - l’ancien site web reste en ligne quel que soit la météo. Deuxièmement, la nécessité de mettre à jour deux sites web implique beaucoup de travail supplémentaire qu’il vaudrait mieux consacrer à la rédaction et à la recherche. La mise en page de chaque article doit être faite deux fois, sur des plateformes différentes. Les commentaires et les modifications apportées aux articles doivent également être mis à jour sur deux plateformes.

La qualité supérieure des images était l’une des principales raisons de maintenir l’ancien site à jour. Maintenant que les images originales peuvent être consultées sur le site web à énergie solaire, nous arrêtons la mise à jour de l’ancien site Typepad. Désormais, le nouveau contenu (y compris les commentaires sur les anciens articles) n’apparaît que sur le site alimenté par l’énergie solaire. Le site TypePad restera en ligne jusqu’à l’été, lorsque nous prévoyons de déplacer la partie des archives qui n’a pas encore été convertie au format web statique. Il s’agit principalement d’articles et de pages datant des premiers jours.

Pour la plupart des autres langues (y compris le français), le passage au site web alimenté par énergie solaire a déjà été effectué et les sites web d’origine ont été fermés. La seule exception est le site web original en néerlandais, qui n’est plus mis à jour mais reste en ligne (également hébergé chez TypePad) pour que les articles plus anciens restent accessibles. En raison du grand nombre d’articles originaux sur le site néerlandophone, il sera le dernier site web original à disparaître, si tant est qu’il disparaisse. Il possède toujours le design original de 2007.

Facilité d’utilisation

Le nouveau design solaire n’apporte que des avantages aux lecteurs de Low-tech Magazine. Cependant, du côté de l’édition, le bilan est moins positif. Un plus grand confort d’utilisation pour les visiteurs s’est faite (en partie) au détriment d’une moins grande facilité d’utilisation pour l’auteur. Les shortcodes utilisés par Hugo sont beaucoup plus compliqués que la syntaxe utilisée par Pelican, ce qui augmente le temps nécessaire à la mise en page d’un article. Cela annule en partie le temps gagné en n’ayant plus à mettre à jour le second site web.

Les sites web statiques sont beaucoup plus économes en énergie que les sites web dynamiques. Toutefois, les générateurs de sites statiques ont encore un long chemin à parcourir en termes de faclilité d’usage avant de devenir plus courants et de concurrencer des outils tels que WordPress. Au cours des cinq années qui se sont écoulées entre notre première version et celle-ci, nous avons été surpris de constater qu’aucune application robuste et facile d’utilisation pour les générateurs de sites statiques n’est apparue pour remplacer notre flux de travail actuel. Plusieurs projets existent, mais ils dépendent tous de services propriétaires (et/ou) hébergés sur des clouds. Une interface graphique utilisable pour les générateurs de sites statiques est encore l’endroit où des contributions clés à ce domaine peuvent être faites. Dans les mois à venir, nous essaierons d’améliorer les choses du côté de la publication, et comme toujours, vos commentaires et suggestions sont les bienvenus. N’hésitez pas à nous faire part des bugs ou des incohérences qui nous ont échappés lors de la migration. Merci à tous ceux qui ont soutenu ce projet au fil des ans.

Kris De Decker, Marie Otsuka, Roel Roscam Abbing, Marie Verdeil

Comment et pourquoi j'ai arrêté d'acheter de nouveaux ordinateurs portables

Sun, 20 Dec 2020 00:00:00 +0000

Image: Le Low-tech Magazine est maintenant rédigé et publié sur un ThinkPad X60s 2006.

En tant que journaliste indépendant – ou employé de bureau si vous préférez – j’ai toujours pensé que j’avais besoin d’un ordinateur décent et que la qualité se payait. Entre 2000 et 2017, j’ai eu trois ordinateurs portables que j’ai achetés neufs, et qui m’ont coûté environ 5 000 euros au total – soit environ 300 euros par an sur toute la période. La durée de vie utile de mes trois ordinateurs atteint 5,7 ans en moyenne.

En 2017, alors que je mettais mon lieu de travail et mon site Web hors du réseau électrique, j’ai décidé de ne plus acheter de nouveaux ordinateurs portables. À la place, je me suis acheté en ligne une machine d’occasion de 2006 pour 50 euros, qui remplit toutes mes attentes et fait tout ce dont j’ai besoin. Avec une nouvelle batterie et une simple mise à niveau matérielle, mon investissement restait sous les 150 euros. Si cet ordinateur de 2006 dure aussi longtemps que mes autres machines – s’il tourne encore 1,7 an – il ne m’aura coûté que 26 euros par an. C’est plus de 10 fois moins que mes ordinateurs précédents. Dans cet article, j’explique mes motivations pour ne pas acheter de nouveaux ordinateurs portables et comment vous pourriez faire de même.

Consommation énergétique et matérielle d’un ordinateur portable

Ne pas acheter de nouveaux ordinateurs portables permet de sauver beaucoup d’argent mais aussi beaucoup de ressources et d’éviter des destructions environnementales. Selon l’analyse du cycle de vie la plus récente, il faut 3 010 à 4 340 mégajoules d’énergie primaire pour fabriquer un ordinateur portable, comprenant l’extraction des matériaux, la fabrication de la machine et sa mise sur le marché. ¹

Chaque année, nous achetons entre 160 et 200 millions d’ordinateurs portables. En utilisant les données ci-dessus, cela signifie que la production d’ordinateurs portables nécessite une consommation d’énergie annuelle de 480 à 868 pétajoules, ce qui représente entre un quart et la moitié de toute l’énergie solaire photovoltaïque produite dans le monde en 2018 (2 023 pétajoules). ² La fabrication d’un ordinateur portable implique également une forte consommation de matière, qui comprend une grande variété de minéraux pouvant être considérés comme rares à cause de différentes contraintes : économiques, sociales, géochimiques et géopolitiques. ³⁴

La production de puces électroniques consomme énormément d’énergie et de matériaux, mais ce n’est pas le seul problème. La forte consommation de ressources des ordinateurs portables est également due au fait que leur durée de vie est très courte. Parmi les 160 à 200 millions d’ordinateurs portables vendus chaque année, la plupart sont des achats de remplacement. L’ordinateur portable moyen est remplacé tous les 3 ans en entreprise, et tous les 5 ans ailleurs. ³ Ma moyenne de 5,7 ans par ordinateur portable n’est donc pas exceptionnelle.

Les ordinateurs portables ne changent pas

L’étude citée date de 2011 et fait référence à une machine fabriquée en 2001 : un Dell Inspiron 2500. Vous pouvez tout-à-fait considérer cette « état de l’art du cycle de vie d’un ordinateur portable » comme obsolète, mais il n’en est rien. Un document de recherche de 2015 a découvert que l’énergie grise des ordinateurs portables est en fait statique au fil du temps. ⁵

Les scientifiques ont démonté 11 ordinateurs portables de tailles similaires, fabriqués entre 1999 et 2008, puis ils ont pesé les différents composants. En outre, ils ont mesuré les dimensions de la puce en silicium de toutes les cartes mère, et de 30 cartes DRAM produites à peu près sur la même période (jusqu’en 2011). Ils ont alors constaté que la masse et la composition matérielle de tous les composants clés - batterie, carte mère, disque dur, mémoire - n’avaient pas changé de manière significative, même si les processus de fabrication sont devenus plus efficaces en termes d’utilisation d’énergie et de matériaux.

Ceci s’explique simplement : des fonctionnalités accrues compensent les gains d’efficacité du processus de fabrication. La masse de la batterie, la mémoire et la masse du disque dur ont diminué par unité de fonctionnalité, mais leur total est resté à peu près constant chaque année. La même dynamique explique pourquoi la consommation d’énergie en fonctionnement des ordinateurs portables les plus récents n’a pas diminuée. Les nouveaux ordinateurs portables sont peut-être moins énergivores par puissance de calcul unitaire, mais ces gains sont compensés par une puissance de calcul totale plus élevée. C’est en informatique que le paradoxe de Jevons est le plus évident.

Le défi

Tout cela signifie qu’il n’y a aucun avantage environnemental ou financier à remplacer un vieil ordinateur portable par un nouveau. À l’inverse, la seule chose qu’un consommateur puisse faire pour améliorer la durabilité écologique et économique de son ordinateur portable est de l’utiliser le plus longtemps possible. La maturité technologique et la puissance de calcul plus que suffisante que possèdent désormais les ordinateurs portables facilitent cette perspective. Un problème demeure, cependant. Les consommateurs qui essaient de continuer à travailler sur leurs anciennes machines s’exposent à de la frustration. J’explique brièvement mes frustrations ci-dessous et je suis plutôt sûr qu’elles sont assez répandues.

Image: Les trois nouveaux ordinateurs portables que j'ai utilisés de 2000 à 2017.

Mon premier ordinateur portable : Apple iBook (2000-2005)

En 2000, alors que je travaillais en Belgique comme journaliste scientifique et technique en indépendant, j’ai acheté mon premier ordinateur portable, un Apple iBook. Un peu plus de deux ou trois ans plus tard, le chargeur a commencé à dysfonctionner. Le prix d’un chargeur neuf m’a tellement dégoûté des pratiques de vente d’Apple - les chargeurs sont très bon marché à produire, mais Apple les vend très cher - que j’ai refusé de l’acheter. Au lieu de cela, j’ai réussi à faire fonctionner mon chargeur encore quelques années, d’abord en le mettant sous le poids de livres et de meubles, et quand cela ne fonctionnait plus, en le serrant fermement avec une pince.

Mon deuxième ordinateur portable : IBM ThinkPad R52 (2005-2013)

Lorsque le chargeur a bel et bien décédé en 2005, j’ai décidé de me renseigner sur l’achat d’un nouvel ordinateur portable. Je n’avais qu’une demande : il devait avoir un chargeur qui dure, ou qui soit au moins remplacable pour pas cher. J’ai trouvé mieux que ce que j’espérais. J’ai acheté un IBM Thinkpad R52 et ça a été le coup de foudre dès la première utilisation. Mon ordinateur portable IBM était l’inverse du MacBook d’Apple et pas seulement en matière de design (une boîte rectangulaire dispo dans toutes les couleurs tant que c’est du noir). Plus important encore, l’appareil entier a été conçu pour durer, pour être fiable et pour être réparable.

Les produits modulables et à cycle de vie circulaire sont à la mode ces jours-ci, mais mon IBM Thinkpad était précisément cela. Chaque composant de l’ordinateur portable pouvait être dévissé et remplacé, le boîtier robuste (avec des charnières en acier) était suffisamment grand pour permettre de sérieuses mises à niveau et possédait tous les connecteurs imaginables. Ma machine de 2005 fonctionne encore aujourd’hui et je suis convaincu qu’elle pourrait continuer encore 500 ans en étant bien entretenue. Comme une éolienne pré-industrielle, sa durée de vie pourrait être prolongée à l’infini en réparant et remplaçant progressivement chaque pièce qui la compose. La question n’est pas de savoir comment nous pouvons évoluer vers une économie circulaire, mais plutôt pourquoi nous continuons à nous en éloigner.

La question n’est pas de savoir comment nous pouvons évoluer vers une économie circulaire, mais plutôt pourquoi nous continuons à nous en éloigner.

J’ai payé mon Thinkpad plus cher que mon iBook, mais au moins j’ai dépensé tout cet argent pour un ordinateur décent et pas juste un beau design. Le chargeur ne m’a pas posé de problème et lorsque j’ai dû en acheter un nouveau après l’avoir perdu en voyage, j’ai pu le faire à un prix raisonnable. Je ne me doutais pas que mon heureux achat allait devenir une expérience unique en son genre.

Image : IBM ThinkPad R52 de 2005.

Mon troisième ordinateur portable : Lenovo Thinkpad T430 (2013-2017)

Avance rapide jusqu’en 2013. Je vis maintenant en Espagne et je dirige Lowtech Magazine. Je travaille toujours sur mon IBM Thinkpad R52, mais il y a quelques problèmes à l’horizon. Tout d’abord, Microsoft va bientôt m’obliger à mettre à jour mon système d’exploitation (OS : operating system), car le support de Windows XP doit prendre fin en 2014. Je n’ai pas envie de dépenser plusieurs centaines d’euros pour un nouveau système d’exploitation qui serait de toute façon trop exigeant pour mon vieil ordinateur. De plus, l’ordinateur portable était devenu un peu lent, même après l’avoir été restauré à ses paramètres d’usine. Bref, je suis tombé dans le piège des industries matérielles et logicielles : j’ai considéré à tort avoir besoin d’un nouvel ordinateur portable.

Ayant tant aimé mon Thinkpad, il était logique d’en acheter un nouveau. Voici le problème : en 2005, peu de temps après avoir acheté mon premier Thinkpad, Lenovo, un fabricant d’ordinateurs chinois aujourd’hui le plus grand au monde, a racheté l’activité PC d’IBM. Les entreprises chinoises n’avaient pas la réputation de fabriquer des produits de qualité, surtout à l’époque. Cependant, comme Lenovo vendait toujours des Thinkpad qui semblaient presque identiques à ceux construits par IBM, j’ai décidé de tenter ma chance pour un Lenovo Thinkpad T430 en Avril 2013. Je l’ai pris au prix fort, en supposant que la qualité se payait.

J’ai assez vite constaté mon erreur. J’ai dû renvoyer deux fois l’appareil pour cause de boîtier déformé. Quand j’en ai eu un qui soit enfin à peu près correct, je me suis rapidement heurté à un autre problème : les touches du clavier ont commencé à se casser. Je me souviens encore de mon incrédulité la première fois. L’IBM Thinkpad était connu pour son clavier robuste. Pour le casser, il faut un marteau. Lenovo n’a évidemment pas trouvé cela si important et l’a discrètement remplacé par une version moins chère. Remarquez, il se peut que mon style de frappe soit agressif, mais je n’avais jamais cassé aucun clavier auparavant.

J’ai commandé machinalement une touche de remplacement pour 15 euros. Dans les mois qui ont suivi, le remplacement des touches est devenu une dépense récurrente. Après avoir dépensé plus de 100 euros pour des touches en plastique, qui allaient bientôt casser de nouveau, j’ai calculé que mon clavier avait 90 touches et que les remplacer toutes une fois me coûterait 1 350 euros. J’ai complètement arrêté d’utiliser le clavier, prenant un clavier externe comme solution temporaire. Ce n’était cependant pas pratique, en particulier pour travailler hors de chez soi – et pourquoi utiliser un ordinateur portable dans ce cas ?

Le problème était insoluble : j’avais besoin d’un nouvel ordinateur portable. Encore. Mais lequel ? Bien sûr, ce ne serait pas un produit fabriqué par Lenovo ou Apple.

Image: Remplacer toutes les touches de mon Lenovo T430 m'aurait coûté 1 350 euros.

Mon quatrième ordinateur portable : IBM Thinkpad X60s (2017-maintenant)

Ne trouvant pas ce que je cherchais, j’ai décidé de remonter dans le temps. Je me suis rendu compte que, jusqu’à maintenant, les nouveaux ordinateurs portables sont de qualité inférieure par rapport aux anciens, même à un prix beaucoup plus haut. J’ai découvert que Lenovo avait changé de clavier vers 2011 et j’ai commencé à rechercher sur des sites d’enchères des Thinkpad construits avant cette date. J’aurais pu revenir à mon ThinkPad R52 de 2005, mais je m’étais habitué à un clavier espagnol et le R52 avait un clavier belge.

En avril 2017, j’ai opté pour un Thinkpad X60s d’occasion de 2006. ⁶ En décembre 2020, la machine fonctionnait depuis près de 4 ans et fêtait ses 14 ans – trois à cinq fois plus vieux que l’ordinateur portable moyen. Même si j’ai aimé mon Thinkpad R52 de 2005, j’ai littéralement adoré mon Thinkpad X60s de 2006. Il est tout aussi robuste – il a déjà survécu à une chute sur du béton depuis une table – tout en étant beaucoup plus petit et léger : 1,43 kg contre 3,2 kg.

Mon Thinkpad X60s 2006 fait tout ce que je veux qu’il fasse. Je l’utilise pour écrire des articles, faire des recherches et maintenir les sites Web. Je l’ai également utilisé sur scène pour donner des conférences, projetant des images sur un grand écran. Il ne manque qu’une chose sur cet appareil, surtout de nos jours : une webcam. Je contourne ce problème en allumant mon ordinateur maudit de 2013 avec ses touches cassées chaque fois que j’en ai besoin, heureux de le rentabiliser pour un usage n’impliquant pas son clavier. Je pourrai aussi passer au Thinkpad X200 de 2008, une version plus récente du même modèle qui dispose d’une webcam.

Image: Mon ThinkPad X60s.

Comment faire remettre à neuf votre vieil ordinateur

Ne plus acheter d’ordinateur neuf n’est pas aussi simple que d’acheter un ordinateur d’occasion. Il est conseillé de mettre à niveau le matériel et il est essentiel de rétrograder le système d’exploitation (O.S.). Il faut donc faire deux choses :

1. Utilisez un O.S. à faible consommation d’énergie

Mon ordinateur portable fonctionne sur Linux Lite, l’un des nombreux systèmes d’exploitation open source spécialement conçus pour fonctionner sur de vieux ordinateurs. L’utilisation d’un O.S. Linux n’est pas vraiment facultative. Il n’y a aucun moyen de faire revivre un vieil ordinateur portable sous Microsoft Windows ou Apple OS : la machine se figerait instantanément. Linux Lite n’a pas les visuels flashy des dernières interfaces Apple et Windows, mais son interface graphique est ergonomique et a l’air tout sauf obsolète. Il prend très peu de place sur le disque dur et demande encore moins de puissance de calcul. En fin de compte, un vieil ordinateur portable fonctionne sans problème, malgré ses spécifications limitées. J’utilise également des navigateurs légers : Vivaldi et Midori.

Ayant utilisé Microsoft Windows pendant longtemps, je trouve que les systèmes d’exploitation Linux sont remarquablement meilleurs, d’autant plus qu’ils sont gratuits à télécharger et à installer. De plus, les O.S. Linux ne volent pas vos données personnelles et n’essaient pas de vous enfermer dans leur écosystème, contrairement aux O.S. les plus récents d’Apple et Microsoft. Cela dit, même avec Linux, l’obsolescence n’est pas à exclure. Par exemple, Linux Lite arrêtera sa prise en charge des ordinateurs 32 bits en 2021, ce qui signifie que je devrai bientôt chercher un système d’exploitation alternatif, ou acheter un ordinateur portable 64 bits légèrement plus récent.

2. Remplacez le disque dur par un disque SSD

Ces dernières années, les disques à semi-conducteurs (SSD) sont devenus faciles à trouver et abordables, et ils sont beaucoup plus rapides que les disques durs classiques (HDD). Bien qu’il soit possible de faire revivre un vieil ordinateur en passant simplement à un système d’exploitation plus léger, remplacer en plus le disque dur par un SSD rendra la machine aussi rapide qu’une version récente. Dépendamment de la capacité de stockage visée, un SSD vous coûtera entre 20 euros (120 Go) et 100 euros (960 Go).

L’installation est assez simple et plutôt bien documentée en ligne. Les disques SSD sont silencieux et sont plus résistants aux chocs physiques, mais ils ont une espérance de vie plus courte que les disques durs classiques. Le mien fonctionne maintenant depuis presque 4 ans. Il semble que d’un point de vue environnemental et financier, un vieil ordinateur portable avec SSD soit un bien meilleur choix que l‘achat d’un nouveau, quand bien même le SSD devrait être remplacé de temps à autre.

Ordinateurs portables de rechange

Entre-temps, ma stratégie a évolué. J’ai acheté deux modèles identiques à un prix similaire, en 2018 et début 2020, pour les utiliser comme ordinateurs portables de rechange. J’ai maintenant l’intention de continuer à travailler sur ces machines aussi longtemps que possible, disposant de plus qu’assez de pièces de rechange. Mon ordinateur, depuis que je l’ai acheté, a eu deux problèmes techniques. Après environ un an d’utilisation, le ventilateur ne marchait plus. Je l’ai fait réparer la nuit même dans un petit magasin chinois d’informatique assez bordélique, à Anvers en Belgique. Il m’a dit que mon ventilateur bricolé fonctionnerait encore six mois, mais il fonctionne toujours plus de deux ans plus tard.

Puis, l’année dernière, la batterie de mon X60s a soudainement refusée de se charger, un problème que j’avais aussi rencontré avec mon ordinateur maudit de 2013. Cela semble être un problème courant avec les Thinkpad, mais que je n’ai pas encore pu résoudre. Je n’étais pas non plus obligé de la changer car j’avais un ordinateur de rechange disponible que j’ai commencé à utiliser dès que nécessaire ou quand je voulais travailler à l’extérieur.

Image: Trois ordinateurs portables de 2006 identiques, tous en état de marche, pour moins de 200 euros.

Image: À l'intérieur des Thinkpad X60s. Source : [Manuel de maintenance du matériel](https://download.lenovo.com/ibmdl/pub/pc/pccbbs/mobiles_pdf/42x3550_04.pdf).

Ma miraculeuse carte SD

Il est maintenant temps que je vous présente ma miraculeuse carte SD, qui est une autre mise à niveau matérielle facilitant l’utilisation de vieux (mais aussi de nouveaux) ordinateurs portables. De nombreuses personnes stockent leurs documents personnels sur le disque dur de leur ordinateur, puis effectuent si tout va bien des sauvegardes sur des supports de stockage externes. Je fais l’inverse.

J’ai toutes mes données sur une carte SD de 128 Go, que je peux brancher sur n’importe lequel des Thinkpad que je possède. Je fais ensuite des sauvegardes mensuelles de la carte SD, que je stocke sur un support externe, ainsi que des sauvegardes régulières des documents sur lesquels je travaille, que je stocke temporairement sur le disque de l’ordinateur en question. Cela s’est avéré très fiable, du moins pour moi : je ne perdais plus de documents suite à des problèmes informatiques ou de sauvegardes insuffisantes.

L’autre avantage est que je peux travailler sur n’importe quel ordinateur et que je ne suis pas dépendant d’une machine en particulier pour accéder à mon travail. Vous avez les mêmes avantages lorsque vous stockez toutes vos données sur le cloud, mais la carte SD est l’option la plus durable et fonctionne sans accès à Internet.

En théorie, je pourrais avoir jusqu’à deux pannes de disque dur en une journée et continuer à travailler comme si de rien n’était. Étant donné que j’utilise maintenant les deux ordinateurs portables en alternance - l’un avec batterie, l’autre sans - je peux également les laisser à deux endroits différents et me déplacer en vélo entre ces deux endroits, en transportant seulement la carte SD dans mon portefeuille. Je vous met au défi de faire pareil avec votre nouvel ordinateur portable dernier cri. Je peux également utiliser mes deux ordinateurs portables ensemble si j’ai besoin d’un écran supplémentaire.

En combinaison avec un disque dur, la carte SD augmente également les performances d’un vieil ordinateur portable et peut être une alternative à l’installation d’un disque SSD. Mon ordinateur de rechange n’en a pas et fonctionne au ralenti si je navigue sur des sites internet trop lourds. Cependant, grâce à la carte SD, ouvrir un plan ou un document se fait presque instantanément, tout comme le faire défiler ou l’enregistrer. La carte SD permet également au disque dur système de fonctionner correctement, car il est presque vide. Je ne sais pas à quel point il est facile d’utiliser une carte SD sur d’autres ordinateurs portables, en tout cas tous mes Thinkpad ont un lecteur SD.

Les coûts

Faisons un calcul complet des coûts, incluant les ordinateurs portables de rechange et la carte SD au prix d’aujourd’hui, ceux-ci étant devenus beaucoup moins chers depuis que je les ai achetés :

ThinkPad X60s : 50 euros
Ordinateur portable de rechange ThinkPad X60s : 60 euros
Ordinateur portable de rechange ThinkPad X60 : 75 euros
Deux piles de remplacement : 50 euro
Disque SSD 240 Go : 30 euros
Carte SD 128 Go : 20 euros
Total : 285 euros

Même si vous achetez tout cela, ça ne vous coutera que 285 euros. Pour ce prix, vous pourrez peut-être acheter le nouvel ordinateur portable le plus bas de gamme du marché, mais il n’inclura pas deux machines de rechange. Si vous réussissez à travailler avec pendant dix ans, le coût total sera de 28,5 euros par an. Vous devrez peut-être remplacer quelques disques SSD et cartes SD, mais cela ne fera pas beaucoup de différence. Vous éviterez de plus les impacts écologiques dus au renouvellement d’un ordinateur portable tous les 5 à 7 ans.

Image: J’ai assez d’ordinateurs portables pour les quelques prochaines années.

Ne poussez pas la logique trop loin

Bien que j’aie utilisé mon Thinkpad X60s comme exemple, la même stratégie fonctionne avec d’autres modèles Thinkpad - [voici un aperçu de tous les modèles historiques] (http://www.thinkwiki.org/wiki/ThinkPad_History) - et les ordinateurs portables d’autres marques (que je ne connais pas). Si vous préférez ne pas acheter sur des sites d’enchères, vous pouvez vous rendre au magasin d’occasions le plus proche pour acheter un ordinateur portable de seconde main avec garantie. Il y a de fortes chances que vous n’ayez même pas besoin d’acheter quoi que ce soit, car beaucoup de gens ont de vieux ordinateurs portables qui traînent.

Mais il n’est pas nécessaire de revenir à une machine de 2006. J’espère qu’il est clair que ce que je présente ici est une expérimentation, où j’ai essayé d’aller le plus loin que possible tout en gardant un minimum de praticité. Mon premier essai était un ThinkPad X30 d’occasion de 2002, mais c’était un poil trop extrême. Il utilise un type de chargeur différent, n’a pas de lecteur SD et je n’ai pas pu me connecter au Wi-Fi. Pour de nombreuses personnes, il peut être souhaitable de choisir un ordinateur portable un peu plus récent. Vous aurez alors une webcam et une architecture 64 bits, ce qui facilite les choses. Bien sûr, vous pouvez aussi essayer de me battre et retourner dans les années 1990, mais vous devrez alors vous passer d’USB et de Wi-Fi.

Votre choix d’ordinateur portable dépend aussi de ce que vous voulez en faire. Si vous l’utilisez principalement pour écrire, surfer sur le Web, communiquer et vous divertir, vous pouvez le faire pour aussi peu cher que moi. Si vous faites des travaux graphiques ou audiovisuels, c’est plus compliqué, car dans ce cas, vous utilisez probablement Apple. La même stratégie pourrait être appliquée sur un ordinateur portable un peu plus récent et plus cher, mais cela impliquerait de passer d’un O.S. Mac à un Linux. En ce qui concerne les applications bureautiques, Linux est clairement meilleur que ses alternatives commerciales. Par manque d’expérience, je ne sais pas si c’est aussi vrai pour d’autres logiciels.

Ceci est un hack, pas un nouveau modèle économique

Bien que le capitalisme puisse nous alimenter en ordinateurs usagés pour les décennies à venir, la stratégie décrite ici doit être vue comme un astuce et non comme un modèle économique. C’est une façon de limiter - ou de sortir – d’un système économique qui essaie de nous forcer, vous et moi, à consommer le plus possible. C’est une tentative pour casser ce système, sans être une solution en soi pour autant. Il nous faut changer de modèle économique pour pouvoir fabriquer tous les ordinateurs portables à l’image des Thinkpad pré-2011. Les ventes d’ordinateurs portables diminueraient en conséquence, mais c’est précisément ce qu’il nous faut. De plus, avec l’efficacité de calcul dont on dispose maintenant, la consommation d’énergie grise et de fonctionnement d’un ordinateur portable pourraient être considérablement réduites si on arrêtait la course vers toujours plus de fonctionnalités.

Les mises à niveau matérielles et logicielles entraînent, de manière très significative, une obsolescence rapide des ordinateurs, la partie logicielle étant désormais prépondérante. Un ordinateur vieux de 15 ans possède tout le matériel dont vous pourriez avoir besoin, mais il n’est pas compatible avec les logiciels (commerciaux) les plus récents. C’est vrai pour les systèmes d’exploitation et les logiciels en tout genre, des jeux jusqu’aux applications bureautiques, en passant par les sites Web. Ainsi, dans l’optique de rendre plus durable l’utilisation d’ordinateurs, les fabriquants de logiciel devraient commencer par rendre leurs nouvelles versions plus légères et non pas plus lourdes. Plus le logiciel sera léger, plus nos ordinateurs portables dureront longtemps et moins on aura besoin d’énergie pour les fabriquer et les utiliser.

Images: Jordi Manrique Corominas, Adriana Parra, Roel Roscam Abbing

Deng, Liqiu, Callie W. Babbitt, and Eric D. Williams. “Economic-balance hybrid LCA extended with uncertainty analysis: case study of a laptop computer.” Journal of Cleaner Production 19.11 (2011): 1198-1206. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652611000801 ↩︎
International Renewable Energy Agency (IRENA). https://www.irena.org/solar ↩︎
André, Hampus, Maria Ljunggren Söderman, and Anders Nordelöf. “Resource and environmental impacts of using second-hand laptop computers: A case study of commercial reuse.” Waste Management 88 (2019): 268-279. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0956053X19301825 ↩︎ ↩︎
Bihouix, Philippe. The Age of Low Tech: Towards a Technologically Sustainable Civilization. Policy Press, 2020. https://bristoluniversitypress.co.uk/the-age-of-low-tech ↩︎
Kasulaitis, Barbara V., et al. “Evolving materials, attributes, and functionality in consumer electronics: Case study of laptop computers.” Resources, conservation and recycling 100 (2015): 1-10. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921344915000683 ↩︎
Lenovo a repris l’activité PC d’IBM en 2005 et, à proprement parler, j’ai acheté un Lenovo Thinkpad X60s. Cependant, le matériel n’avait pas encore changé et l’ordinateur porte juste la nouvelle marque et le logo IBM. Mon ordinateur portable de rechange, un modèle presque identique de la même année (X60 au lieu de X60s), n’a aucune référence à Lenovo. ↩︎

Comment créer un site web basse technologie

Mon, 24 Sep 2018 00:00:00 +0000

Premier prototype du serveur alimenté à l’énergie solaire sur lequel tourne le nouveau site.

La traduction a paru premièrement ici, sur le website du Framasoft.

Pourquoi un site web basse technologie ?

On nous avait dit qu’Internet permettrait de « dématérialiser » la société et réduire la consommation d’énergie. Contrairement à cette projection, Internet est en fait lui-même devenu un gros consommateur d’énergie de plus en plus vorace. Selon les dernières estimations, le réseau tout entier représente 10 % de la consommation mondiale d’électricité et la quantité de données échangées double tous les deux ans.

Pour éviter les conséquences négatives d’une consommation énergivore, les énergies renouvelables seraient un moyen de diminuer les émissions des centres de données. Par exemple, le rapport annuel ClickClean de Greenpeace classe les grandes entreprises liées à Internet en fonction de leur consommation d’énergies renouvelables.

Cependant, faire fonctionner des centres de données avec des sources d’énergie renouvelables ne suffit pas à compenser la consommation d’énergie croissante d’Internet. Pour commencer, Internet utilise déjà plus d’énergie que l’ensemble des énergies solaire et éolienne mondiales. De plus, la réalisation et le remplacement de ces centrales électriques d’énergies renouvelables nécessitent également de l’énergie, donc si le flux de données continue d’augmenter, alors la consommation d’énergies fossiles aussi.

Faire fonctionner les centres de données avec des sources d’énergie renouvelables ne suffit pas à combler la consommation d’énergie croissante d’Internet.

Enfin, les énergies solaire et éolienne ne sont pas toujours disponibles, ce qui veut dire qu’un Internet fonctionnant à l’aide d’énergies renouvelables nécessiterait une infrastructure pour le stockage de l’énergie et/ou pour son transport, ce qui dépend aussi des énergies fossiles pour sa production et son remplacement. Alimenter les sites web avec de l’énergie renouvelable n’est pas une mauvaise idée, mais la tendance vers l’augmentation de la consommation d’énergie doit aussi être traitée.

Tout d’abord, le contenu consomme de plus en plus de ressources. Cela a beaucoup à voir avec l’importance croissante de la vidéo, mais une tendance similaire peut s’observer sur les sites web. La taille moyenne d’une page web (établie selon les pages des 500 000 domaines les plus populaires) est passée de 0,45 mégaoctets en 2010 à 1,7 mégaoctets en juin 2018. Pour les sites mobiles, le poids moyen d’une page a décuplé, passant de 0,15 Mo en 2011 à 1,6 Mo en 2018. En utilisant une méthode différente, d’autres sources évoquent une moyenne autour de 2,9 Mo en 2018.

La croissance du transport de données surpasse les avancées en matière d’efficacité énergétique (l’énergie requise pour transférer 1 mégaoctet de données sur Internet), ce qui engendre toujours plus de consommation d’énergie. Des sites plus « lourds » ou plus « gros » ne font pas qu’augmenter la consommation d’énergie sur l’infrastructure du réseau, ils raccourcissent aussi la durée de vie des ordinateurs, car des sites plus lourds nécessitent des ordinateurs plus puissants pour y accéder. Ce qui veut dire que davantage d’ordinateurs ont besoin d’être fabriqués, une production très coûteuse en énergie.

Être toujours en ligne ne fait pas bon ménage avec des sources d’énergies renouvelables telles que l’éolien ou le solaire, qui ne sont pas toujours disponibles.

La deuxième raison de l’augmentation de la consommation énergétique d’Internet est que nous passons de plus en plus de temps en ligne. Avant l’arrivée des ordinateurs portables et du Wi-Fi, nous n’étions connectés au réseau que lorsque nous avions accès à un ordinateur fixe au bureau, à la maison ou à la bibliothèque. Nous vivons maintenant dans un monde où quel que soit l’endroit où nous nous trouvons, nous sommes toujours en ligne, y compris, parfois, sur plusieurs appareils à la fois.

Un accès Internet en mode « toujours en ligne » va de pair avec un modèle d’informatique en nuage, permettant des appareils plus économes en énergie pour les utilisateurs au prix d’une dépense plus importante d’énergie dans des centres de données. De plus en plus d’activités qui peuvent très bien se dérouler hors-ligne nécessitent désormais un accès Internet en continu, comme écrire un document, remplir une feuille de calcul ou stocker des données. Tout ceci ne fait pas bon ménage avec des sources d’énergies renouvelables telles que l’éolien ou le solaire, qui ne sont pas disponibles en permanence.

Conception d’un site internet basse technologie

La nouvelle mouture de notre site répond à ces deux problématiques. Grâce à une conception simplifiée de notre site internet, nous avons réussi à diviser par cinq la taille moyenne des pages du blog par rapport à l’ancienne version, tout en rendant le site internet plus agréable visuellement (et plus adapté aux mobiles). Deuxièmement, notre nouveau site est alimenté à 100 % par l’énergie solaire, non pas en théorie, mais en pratique : il a son propre stockage d’énergie et sera hors-ligne lorsque le temps sera couvert de manière prolongée.

Internet n’est pas une entité autonome. Sa consommation grandissante d’énergie est la résultante de décisions prises par des développeurs logiciels, des concepteurs de site internet, des départements marketing, des annonceurs et des utilisateurs d’internet. Avec un site internet poids plume alimenté par l’énergie solaire et déconnecté du réseau, nous voulons démontrer que d’autres décisions peuvent être prises.

Avec 36 articles en ligne sur environ une centaine, le poids moyen d’une page sur le site internet alimenté par énergie solaire est environ cinq fois inférieur à celui de la version précédente.

Pour commencer, la nouvelle conception du site va à rebours de la tendance à des pages plus grosses. Sur 36 articles actuellement en ligne sur environ une centaine, le poids moyen d’une page sur le site internet alimenté par énergie solaire est 0,77 Mo – environ cinq fois inférieur à celui de la version précédente, et moins de la moitié du poids moyen d’une page établi sur les 500 000 blogs les plus populaires en juin 2018.

Image: un test de vitesse d’une page web entre l’ancienne et la nouvelle version du magazine Low-Tech. La taille de la page a été divisée par plus de six, le nombre de requêtes par cinq, et la vitesse de téléchargement a été multipliée par dix. Il faut noter que l’on n’a pas conçu le site internet pour être rapide, mais pour une basse consommation d’énergie. La vitesse aurait été supérieure si le serveur avait été placé dans un centre de données et/ou à une position plus centrale de l’infrastructure d’Internet.

Source : Pingdom

Ci-dessous sont détaillées plusieurs des décisions de conception que nous avons faites pour réduire la consommation d’énergie. Des informations plus techniques sont données sur deux pages distinctes: un sur le front-end et un sur le back-end. Nous avons aussi libéré le code source pour la conception de notre site internet.

Site statique

Un des choix fondamentaux que nous avons faits a été d’élaborer un site internet statique. La majorité des sites actuels utilisent des langages de programmation côté serveur qui génèrent la page désirée à la volée par requête à une base de données. Ça veut dire qu’à chaque fois que quelqu’un visite une page web, elle est générée sur demande.

Au contraire, un site statique est généré une fois pour toutes et existe comme un simple ensemble de documents sur le disque dur du serveur. Il est toujours là, et pas seulement quand quelqu’un visite la page. Les sites internet statiques sont donc basés sur le stockage de fichiers quand les sites dynamiques dépendent de calculs récurrents. En conséquence, un site statique nécessite moins de puissance de calcul, donc moins d’énergie.

Le choix d’un site statique nous permet d’opérer la gestion de notre site de manière économique depuis notre bureau de Barcelone. Faire la même chose avec un site web généré depuis une base de données serait quasiment impossible, car cela demanderait trop d’énergie. Cela présenterait aussi des risques importants de sécurité. Bien qu’un serveur avec un site statique puisse toujours être piraté, il y a significativement moins d’attaques possibles et les dommages peuvent être plus facilement réparés.

Images optimisées pour en réduire le « poids »

Le principal défi a été de réduire la taille de la page sans réduire l’attractivité du site. Comme les images consomment l’essentiel de la bande passante il serait facile d’obtenir des pages très légères et de diminuer l’énergie nécessaire en supprimant les images, en réduisant leur nombre ou en réduisant considérablement leur taille. Néanmoins, les images sont une part importante de l’attractivité de Low-tech Magazine et le site ne serait pas le même sans elles.

Par optimisation, on peut rendre les images dix fois moins gourmandes en ressources, tout en les affichant bien plus largement que sur l’ancien site.

Nous avons plutôt choisi d’appliquer une ancienne technique de compression d’image appelée « diffusion d’erreur ». Le nombre de couleurs d’une image, combiné avec son format de fichier et sa résolution, détermine la taille de cette image. Ainsi, plutôt que d’utiliser des images en couleurs à haute résolution, nous avons choisi de convertir toutes les images en noir et blanc, avec quatre niveaux de gris intermédiaires.

Image: exemple d’images traitées pour en réduire le poids, elles sont monochromes et d’une définition dégradée.

Ces images en noir et blanc sont ensuite colorées en fonction de la catégorie de leur contenu via les capacités de manipulation d’image natives du navigateur. Compressées par ce module appelé dithering, les images présentées dans ces articles ajoutent beaucoup moins de poids au contenu; par rapport à l’ancien site web, elles sont environ dix fois moins consommatrices de ressources.

Police de caractère par défaut / Pas de logo

Toutes les ressources chargées, y compris les polices de caractères et les logos, le sont par une requête supplémentaire au serveur, nécessitant de l’espace de stockage et de l’énergie. Pour cette raison, notre nouveau site web ne charge pas de police personnalisée et enlève toute déclaration de liste de polices de caractères, ce qui signifie que les visiteurs verront la police par défaut de leur navigateur.

une page du magazine l’image d’illustration est rouge, le fond est jaune, aucun logo n’est ajouté, l’essentiel est du texte et une image Une page du magazine en version basse consommation Nous utilisons une approche similaire pour le logo. En fait, Low-tech Magazine n’a jamais eu de véritable logo, simplement une bannière représentant une lance, considérée comme une arme low-tech (technologie sobre) contre la supériorité prétendue des « high-tech » (hautes technologies).

Au lieu d’un logo dessiné, qui nécessiterait la production et la distribution d’image et de polices personnalisées, la nouvelle identité de Low-Tech Magazine consiste en une unique astuce typographique : utiliser une flèche vers la gauche à la place du trait d’union dans le nom du blog : LOW←TECH MAGAZINE.

Pas de pistage par un tiers, pas de services de publicité, pas de cookies

Les logiciels d’analyse de sites tels que Google Analytics enregistrent ce qui se passe sur un site web, quelles sont les pages les plus vues, d’où viennent les visiteurs, etc. Ces services sont populaires car peu de personnes hébergent leur propre site. Cependant l’échange de ces données entre le serveur et l’ordinateur du webmaster génère du trafic de données supplémentaire et donc de la consommation d’énergie.

Avec un serveur auto-hébergé, nous pouvons obtenir et visualiser ces mesures de données avec la même machine: tout serveur génère un journal de ce qui se passe sur l’ordinateur. Ces rapports (anonymes) ne sont vus que par nous et ne sont pas utilisés pour profiler les visiteurs.

Avec un serveur auto-hébergé, pas besoin de pistage par un tiers ni de cookies.

Low-tech Magazine a utilisé des publicités Google Adsense depuis ses débuts en 2007. Bien qu’il s’agisse d’une ressource financière importante pour maintenir le blog, elles ont deux inconvénients importants. Le premier est la consommation d’énergie: les services de publicité augmentent la circulation des données, ce qui consomme de l’énergie.

Deuxièmement, Google collecte des informations sur les visiteurs du blog, ce qui nous contraint à développer davantage les déclarations de confidentialité et les avertissements relatifs aux cookies, qui consomment aussi des données et agacent les visiteurs. Nous avons donc remplacé Adsense par d’autres sources de financement (voir ci-dessous pour en savoir plus). Nous n’utilisons absolument aucun cookie.

À quelle fréquence le site web sera-t-il hors-ligne?

Bon nombre d’entreprises d’hébergement web prétendent que leurs serveurs fonctionnent avec de l’énergie renouvelable. Cependant, même lorsqu’elles produisent de l’énergie solaire sur place et qu’elles ne se contentent pas de « compenser » leur consommation d’énergie fossile en plantant des arbres ou autres, leurs sites Web sont toujours en ligne.

Cela signifie soit qu’elles disposent d’un système géant de stockage sur place (ce qui rend leur système d’alimentation non durable), soit qu’elles dépendent de l’énergie du réseau lorsqu’il y a une pénurie d’énergie solaire (ce qui signifie qu’elles ne fonctionnent pas vraiment à 100 % à l’énergie solaire).

Image: Le panneau photo-voltaïque solaire de 50 W. Au-dessus, un panneau de 10 W qui alimente un système d’éclairage.

En revanche, ce site web fonctionne sur un système d’énergie solaire hors réseau avec son propre stockage d’énergie et hors-ligne pendant les périodes de temps nuageux prolongées. Une fiabilité inférieure à 100 % est essentielle pour la durabilité d’un système solaire hors réseau, car au-delà d’un certain seuil, l’énergie fossile utilisée pour produire et remplacer les batteries est supérieure à l’énergie fossile économisée par les panneaux solaires.

Reste à savoir à quelle fréquence le site sera hors ligne. Le serveur web est maintenant alimenté par un nouveau panneau solaire de 50 Wc et une batterie plomb-acide (12V 7Ah) qui a déjà deux ans. Comme le panneau solaire est à l’ombre le matin, il ne reçoit la lumière directe du soleil que 4 à 6 heures par jour. Dans des conditions optimales, le panneau solaire produit ainsi 6 heures x 50 watts = 300 Wh d’électricité.

Le serveur web consomme entre 1 et 2,5 watts d’énergie (selon le nombre de visiteurs), ce qui signifie qu’il consomme entre 24 et 60 Wh d’électricité par jour. Dans des conditions optimales, nous devrions donc disposer de suffisamment d’énergie pour faire fonctionner le serveur web 24 heures sur 24. La production excédentaire d’énergie peut être utilisée pour des applications domestiques.

Nous prévoyons de maintenir le site web en ligne pendant un ou deux jours de mauvais temps, après quoi il sera mis hors ligne.

Cependant, par temps nuageux, surtout en hiver, la production quotidienne d’énergie pourrait descendre à 4 heures x 10 watts = 40 watts-heures par jour, alors que le serveur nécessite entre 24 et 60 Wh par jour. La capacité de stockage de la batterie est d’environ 40 Wh, en tenant compte de 30 % des pertes de charge et de décharge et de 33 % de la profondeur ou de la décharge (le régulateur de charge solaire arrête le système lorsque la tension de la batterie tombe à 12 V).

Par conséquent, le serveur solaire restera en ligne pendant un ou deux jours de mauvais temps, mais pas plus longtemps. Cependant, il s’agit d’estimations et nous pouvons ajouter une deuxième batterie de 7 Ah en automne si cela s’avère nécessaire. Nous visons un uptime, c’est-à-dire un fonctionnement sans interruption, de 90 %, ce qui signifie que le site sera hors ligne pendant une moyenne de 35 jours par an.

Premier prototype avec batterie plomb-acide (12 V 7 Ah) à gauche et batterie Li-Po UPS (3,7V 6600 mA) à droite. La batterie au plomb-acide fournit l’essentiel du stockage de l’énergie, tandis que la batterie Li-Po permet au serveur de s’arrêter sans endommager le matériel (elle sera remplacée par une batterie Li-Po beaucoup plus petite).

Quel est la période optimale pour parcourir le site?

L’accessibilité à ce site internet dépend de la météo à Barcelone en Espagne, endroit où est localisé le serveur. Pour aider les visiteurs à « planifier » leurs visites à Low-tech Magazine, nous leur fournissons différentes indications.

Un indicateur de batterie donne une information cruciale parce qu’il peut indiquer au visiteur que le site internet va bientôt être en panne d’énergie – ou qu’on peut le parcourir en toute tranquillité. La conception du site internet inclut une couleur d’arrière-plan qui indique la charge de la batterie qui alimente le site Internet grâce au soleil. Une diminution du niveau de charge indique que la nuit est tombée ou que la météo est mauvaise.

Outre le niveau de batterie, d’autres informations concernant le serveur du site web sont affichées grâce à un tableau de bord des statistiques. Celui-ci inclut des informations contextuelles sur la localisation du serveur : heure, situation du ciel, prévisions météorologiques, et le temps écoulé depuis la dernière fois où le serveur s’est éteint à cause d’un manque d’électricité.

Matériel & Logiciel

Nous avons écrit un article plus détaillé d’un point de vue technique: Comment faire un site web basse technologie: logiciels et matériel.

SERVEUR : Ce site web fonctionne sur un ordinateur Olimex A20. Il est doté de 2 GHz de vitesse de processeur, 1 Go de RAM et 16 Go d’espace de stockage. Le serveur consomme 1 à 2,5 watts de puissance.

SOFTWARE DU SERVEUR : le serveur web tourne sur Armbian Stretch, un système d’exploitation Debian construit sur un noyau SUNXI. Nous avons rédigé une documentation technique sur la configuration du serveur web.

LOGICIEL DE DESIGN : le site est construit avec Pelican, un générateur de sites web statiques. Nous avons publié le code source de « solar », le thème que nous avons développé.

CONNEXION INTERNET. Le serveur est connecté via une connexion Internet fibre 100 MBps. Voici comment nous avons configuré le routeur. Pour l’instant, le routeur est alimenté par le réseau électrique et nécessite 10 watts de puissance. Nous étudions comment remplacer ce routeur gourmand en énergie par un routeur plus efficace qui pourrait également être alimenté à l’énergie solaire.

SYSTÈME SOLAIRE PHOTOVOLTAÏQUE. Le serveur fonctionne avec un panneau solaire de 50 Wc et une batterie plomb-acide 12 V 7 Ah. Cependant, nous continuons de réduire la taille du système et nous expérimentons différentes configurations. L’installation photovoltaïque est gérée par un régulateur de charge solaire 20A.

Qu’est-il arrivé à l’ancien site?

Le site Low-tech Magazine alimenté par énergie solaire est encore en chantier. Pour le moment, la version alimentée par réseau classique reste en ligne. Nous encourageons les lecteurs à consulter le site alimenté par énergie solaire, s’il est disponible. Nous ne savons pas trop ce qui va se passer ensuite. Plusieurs options se présentent à nous, mais la plupart dépendront de l’expérience avec le serveur alimenté par énergie solaire.

Tant que nous n’avons pas déterminé la manière d’intégrer l’ancien et le nouveau site, il ne sera possible d’écrire et lire des commentaires que sur notre site internet alimenté par réseau, qui est toujours hébergé chez TypePad. Si vous voulez envoyer un commentaire sur le serveur web alimenté en énergie solaire, vous pouvez en commentant cette page ou en envoyant un courriel à solar (at) lowtechmagazine (dot) com.

Est-ce que je peux aider?

Bien sûr, votre aide est la bienvenue.

D’une part, nous recherchons des idées et des retours d’expérience pour améliorer encore plus le site web et réduire sa consommation d’énergie. Nous documenterons ce projet de manière détaillée pour que d’autres personnes puissent aussi faire des sites web basse technologie.

D’autre part, nous espérons recevoir des contributions financières pour soutenir ce projet. Les services publicitaires qui ont maintenu Low-tech Magazine depuis ses débuts en 2007 sont incompatibles avec le design de notre site web poids plume. C’est pourquoi nous cherchons d’autres moyens de financer ce site :

Nous proposerons un service de copies du blog imprimées à la demande. Grâce à ces publications, vous pourrez lire le Low-tech Magazine sur papier, à la plage, au soleil, où vous voulez, quand vous voulez.

Vous pouvez nous soutenir en envoyant un don sur PayPal, Patreon ou LiberaPay.

Le serveur alimenté par énergie solaire est un projet de Kris De Decker, Roel Roscam Abbing, et Marie Otsuka.