LOW←TECH MAGAZINE Português

Demasiada Combustão, Pouco Fogo

Sun, 29 Dec 2019 00:00:00 +0000

Ilustração: [Diego Marmolejo](https://www.instagram.com/ddidak/).

O fogo—que temos usado nas nossas casas há mais de 400 mil anos—continua a ser a tecnologia doméstica mais versátil e sustentável que a humanidade alguma vez conheceu. Sozinho, o fogo fornecia o que agora obtemos através de uma combinação de aparelhos modernos como o forno e fogão de cozinha, sistemas de aquecimento, iluminação, congelador, esquentador, secador e televisão. Ao contrário destas novas tecnologias, o fogo não precisava de uma infraestrutura central para o fazer funcionar, e poderia ser produzido localmente a partir de materiais prontamente disponíveis.

Da Lareira Aberta até à Central Elétrica

A utilização usual do fogo data de há pelo menos 300–400 mil anos.¹² Até ao século XX, o fogo alimentado a biomassa era o único “aparelho” no lar que utilizava energia—quer as pessoas vivessem numa gruta, numa cabana temporária, ou num edifício permanente. Os primeiros abrigos eram frequentemente construídos com o objetivo explícito de evitar que o fogo se apagasse, protegendo-o do vento e da chuva.

Durante a maior parte da história humana, o fogo surge sob a forma de uma fogueira construída sobre um chão de terra no meio de um abrigo. O fumo do fogo escapava através de uma abertura no telhado. A partir do século XIV, na Europa, a fogueira foi gradualmente substituída por uma lareira ligada a uma chaminé, na maioria das vezes construída contra uma parede.

Em regiões mais frias (como a Escandinávia), as pessoas construíam fogões de cerâmica mais eficientes em termos energéticos, enquanto em climas mais amenos (como os próximos do Mediterrâneo), as pessoas continuavam a usar braseiras—cestos metálicos portáteis nos quais se queimava carvão vegetal. Nos séculos XVIII e XIX, as lareiras começaram a ser substituídas por fogões de metal.

O fogo permaneceu central no lar até ao século XX, quando foi substituído por uma vasta gama de aparelhos ligados a infraestruturas centralizadas. Hoje em dia, nas sociedades industrializadas, mesmo os fogões a lenha tornaram-se raros em casas. A queima a céu aberto tem sido praticamente proibida, especialmente nas cidades. Os novos edifícios já não têm lareiras, chaminés, nem uma abertura no telhado.

O fogo permaneceu central no lar até ao século XX, quando foi substituído por uma vasta gama de aparelhos ligados a infraestruturas centralizadas.

«Paradoxalmente», escreve Luis Fernández-Galiano em Fire and Memory: On Architecture and Energy, «as habitações que começaram como lugares para promover o fogo, hoje evitam a queima aberta».³ Em Fire: A Brief History, Stephen J. Pyne observa que: «Os residentes urbanos podem passar anos sem ver um fogo. Aparece sobretudo por acidente ou fogo posto, e quase sempre como um perigo».⁴

No entanto, o fogo está longe de ter desaparecido. Milhares de fogos individuais em casas foram substituídos por alguns fogos gigantescos em centrais elétricas. E o fogo também arde noutros locais. «Na nossa economia de abundância», escreve Stephen J. Pyne, «o fogo está no centro da magia—em fábricas, automóveis, casas e centrais elétricas… As cidades modernas continuam a ser ecossistemas propulsionados pelo fogo… Se a combustão parar a cidade para também. Mas o fogo a céu aberto desapareceu. Como um buraco negro no espaço, o fogo moldou tudo à sua volta sem ser, ele próprio, visível».

A industrialização apenas alterou a combustão, não a aboliu. Mais importante ainda, o fogo começou a utilizar outra fonte de energia: os combustíveis fósseis em vez da biomassa. Até ao século XX, quase todos os fogos de origem humana eram produto de fontes de energia renováveis: madeira, relva e estrume. Turfa e algumas utilizações iniciais do carvão eram as exceções.

Fogo versus Eletricidade

A nível mundial, alguns milhares de milhões de pessoas ainda vivem em lares construídos em função de um fogo, muitas vezes sob a forma de uma lareira aberta. Algumas pessoas no mundo ocidental consideram-na uma prática retrógrada e primitiva que precisa de ser abolida—apesar de se basear na utilização de fontes de energia renováveis.

Por exemplo, em 2011, a ONU e o Banco Mundial lançaram a iniciativa Energia Sustentável para Todos, com o objetivo de «assegurar o acesso universal a serviços energéticos modernos» até 2030. ⁵ O conceito de “serviços energéticos modernos” é vago, mas refere-se essencialmente à utilização da eletricidade e do gás—portanto, na prática, à utilização de combustíveis fósseis.

«Os habitantes dos centros urbanos veem o fogo como algo que outras tecnologias mais avançadas podem substituir».

Iniciativas como esta implicam que “os serviços energéticos modernos” são “melhores” do que a tradicional fogueira ou lareira aberta. «Os habitantes dos centros urbanos veem o fogo como algo que outras tecnologias mais avançadas podem substituir», escreve Stephen J. Pyne. «Se o fogo é um instrumento, eles querem-no modernizado, sem chamas e sem fumo».

Exemplos de tais modernizações sem chama e sem fumo são os painéis solares fotovoltaicos e os aerogeradores de hoje em dia, que supostamente acabam com a nossa dependência dos fogos alimentados por combustíveis fósseis para produzir “serviços energéticos modernos”. No entanto, como é que as lareiras abertas e os “serviços energéticos modernos”—incluindo os baseados em fontes de energia renováveis—se comparam em termos de eficiência, sustentabilidade, saúde e segurança? O que estamos realmente a dizer quando argumentamos que a eletricidade ou o gás são “melhores” do que uma fogueira tradicional?

A Versatilidade do Fogo

Uma razão pela qual as pessoas em sociedades industrializadas consideram o fogo como algo pouco eficiente e insustentável é porque simplesmente não sabem como os seus antepassados o usavam. Se hoje em dia o fogo é considerado ineficaz é porque medimos apenas a eficiência de uma das suas funções, normalmente o aquecimento de um espaço. No entanto, os nossos antepassados não usavam o fogo apenas para se aquecerem. Usavam-no também para cozinhar, iluminação, conservar alimentos, aquecer água, secar roupa e para proteção contra predadores e insetos, entre outras coisas.

Ilustração: [Diego Marmolejo](https://www.instagram.com/ddidak/).

O fogo é extremamente versátil, é difícil dizer quais das suas funcionalidades eram mais valorizadas pelos nossos antepassados. Portanto, se medirmos o consumo de energia de uma lareira e o compararmos com tecnologia moderna, não devemos compará-lo apenas a um sistema de aquecimento ou a um fogão, mas sim com o consumo de energia de toda a habitação.

Cozinhar com Fogo

Visto apenas como um forma de cozinhar, o fogo pode acomodar uma ampla variedade de métodos de confeção de alimentos e substituir um elevado número de utensílios de cozinha modernos. O fogo funciona não só como um fogão mas também como um forno. Para assar e grelhar, a comida era colocada no espeto que rodava sobre chamas. A cozedura do pão ou outros produtos era feita num contentor de barro (um “forno Neerlandês”) colocado nas brasas de uma lareira. Em alternativa, era construído um forno separado para a cozedura nas traseiras da lareira, ou como uma estrutura independente no exterior da casa. Para cozer em água e fritar usava-se uma panela pendurada por cima do fogo.⁶⁷

As funções de muitos pequenos eletrodomésticos de cozinha também eram possíveis de fazer com fogo. Por exemplo, pode-se pensar que as pessoas começaram a comer torradas quando a torradeira elétrica apareceu no século XX, mas antes disso simplesmente seguravam um “garfo de tostar” com um pedaço de pão sobre o fogo. Do mesmo modo, a preparação rápida de bebidas quentes não começou com a invenção da chaleira elétrica; anteriormente, as pessoas imergiam uma ferramenta de ferro incandescente num copo, produzindo bebidas quentes numa questão de segundos. ⁸

Visto apenas como um forma de cozinhar, o fogo pode acomodar uma ampla variedade de métodos de confeção de alimentos e substituir um elevado número de aparelhos de cozinha modernos.

O fogo também substituía os atuais frigoríficos e congeladores. Em The Food Axis: Cooking, eating, and the architecture of American houses, Elizabeth Collins Cromley descreve como a carne e o peixe eram suspensos durante várias semanas no fumo de uma fogueira para os preservar durante mais tempo.⁶ Na sua forma mais simples, os nossos antepassados penduravam as suas peças de carne ou peixe na chaminé da cozinha ou—se não houvesse chaminé—por cima da lareira, suspensas do teto. A fumagem do peixe e da carne também podia ser feita numa câmara própria para o efeito, esta era anexada à lareira da cozinha, ou construída a partir da chaminé na cave ou no sótão. O fumeiro podia também ser um edifício separado.

Outros métodos variados de conservação de alimentos estavam dependentes do fogo. As frutas, legumes e ervas aromáticas eram secas pelo fogo se o clima local não fosse suficientemente soalheiro. A adição de açúcar aos frutos e o fabrico de manteiga e queijo dependia do calor de uma fogueira. O sal, essencial para a conservação dos alimentos, era guardado numa caixa pendurada próxima da lareira para o manter seco. ⁶

Distribuindo Calor e Luz

O fogo não produz apenas calor e fumo—também produz luz. Como fonte de luz, o fogo era tão versátil como a iluminação elétrica atual. A luz de um fogo não se encontrava apenas na lareira, mas também em tochas, lanternas e, mais tarde, velas e lamparinas de azeite. ⁹¹⁰O calor do fogo também podia ser distribuído por toda a casa. Embora a cozinha fosse normalmente o único espaço da casa aquecido, as brasas do fogo podiam ser colocadas em aparelhos de aquecimento portáteis, como aquecedores de pés (ou escalfetas) e aquecedores de cama. ¹¹

O fogo também era utilizado para aquecer água para limpezas e lavagens, uma prática que continuou quando apareceram os fogões a lenha de ferro fundido—muitos deles tinham tanques para guardar água quente. Além disso, o fogo dava conta da secagem da roupa, substituindo as atuais máquinas de secar a roupa. As pessoas não começaram a engomar a roupa só quando surgiu o ferro elétrico. Desde a Idade Média, que os nossos antepassados usavam ferros de metal simples que eram aquecidos junto a um lareira ou num fogão, ou um “ferro de engomar a carvão”, que continha brasas no seu interior—alguns deles tinham uma pequena chaminé para manter o cheiro a fumo longe das roupas. ¹²

Desde a Idade Média, que os nossos antepassados usavam ferros de metal simples que eram aquecidos junto a um lareira ou num fogão.

Havia também a função do fogo como ponto focal de comunicação e de convívio. Durante milhares de anos, a lareira foi o «antigo foco de conversa e a alma crepitante da casa». As televisões e os telemóveis assumiram estes papéis, embora seja duvidoso que tenham o mesmo apelo que um fogueira. Uma série de produtos eletrónicos que imitam os efeitos do fogo—velas e lareiras elétricas, lâmpadas LED com emitam o tremeluzir de uma chama, vídeos de fogueiras crepitantes—parecem indicar que os humanos têm saudades do fogo.

Sustentabilidade e Eficiência

Numa casa construída em torno de uma lareira, a confeção de bebidas quentes e torradas, a secagem da roupa ou a iluminação do espaço não aumenta o consumo de energia da lareira: simplesmente faz um uso mais eficiente do fogo que já existe para outros fins—como o aquecimento de um espaço. Para alcançar o mesmo resultado hoje em dia, temos de ligar vários aparelhos, e todos eles requerem um uso extra de energia: o sistema de aquecimento, o aquecedor de imersão, a torradeira elétrica, a máquina de secar roupa e as luzes.

Além disso, devemos também ter em conta a exploração mineira e a utilização de energia necessária para substituir uma lareira por dezenas de aparelhos produzidos em fábricas, que têm todos de ser distribuídos aos consumidores individuais. Por último, devemos considerar a energia e os materiais necessários para construir e manter as infraestruturas de que estes aparelhos dependem para funcionar, como a rede elétrica e de gás ou a cadeia de refrigeração. Pelo contrário, uma lareira pode ser construída localmente com materiais facilmente disponíveis, e funciona independentemente de infraestruturas centralizadas.

Ilustração: [Diego Marmolejo](https://www.instagram.com/ddidak/).

As atuais centrais de energias renováveis, como os painéis solares fotovoltaicos ou os aerogeradores, não abordam devidamente a questão energética: também precisam de ser fabricadas, transportadas, mantidas e descartadas, e implicam que podemos continuar a conceber, produzir e descartar uma gama cada vez maior de eletrodomésticos de forma a satisfazer as nossas necessidades. A eletricidade da biomassa também não tornaria este sistema sustentável: embora elimine a utilização de combustíveis fósseis, perde-se muita energia no processo de conversão da biomassa em eletricidade, e ainda precisamos de fábricas para produzir os aparelhos elétricos e as infraestruturas.

Comparação do Consumo de Energia: Habitações Tradicionais versus Modernas

Se considerarmos a utilização de energia nas habitações europeias de hoje, vemos que, em média, 64% de toda a energia vai para o aquecimento de espaços, 15% para o aquecimento de água, 14% para as luzes e eletrodomésticos, 5% para cozinhar e 1% para outros serviços (incluindo a refrigeração). ¹³ A maioria destes serviços podem ser fornecidos pelo fogo. Então, como se compara a utilização de energia de uma casa tradicional com lareira com a de uma casa moderna construída em torno de eletrodomésticos e infraestruturas?

Obviamente, o consumo de energia de casas modernas está mais bem documentado do que o dos edifícios e abrigos de tempos passados. No entanto, há estudos que documentam a utilização de energia de casas que ainda dependem de um fogo tradicional.

Se medirmos o uso de energia de uma lareira e o compararmos a tecnologia moderna, essa comparação deve ser feita ao nível de toda a habitação.

Um estudo de 2002 sobre o consumo de lenha em casas tradicionais no Nepal mediu o consumo anual de lenha por família entre 6 e 33 m3, o que corresponde a 35–165 Gigajoule (GJ) de energia. ¹⁴¹⁵¹⁶ Este valor parece bastante elevado quando comparado com o consumo total de energia nas habitações contemporâneas, que é de cerca de 75 GJ por ano na Alemanha e cerca de 105 GJ no Canadá.

No entanto, a média dos agregados familiares nepaleses que participaram no estudo foi de 5 a 12 pessoas, enquanto os agregados familiares nas sociedades modernas diminuíram para pouco mais de duas pessoas. Nas famílias nepalesas deste estudo, a utilização de energia situava-se entre 2 e 33 GJ per capita, enquanto outro estudo, mais recente, sobre o consumo de lenha para aquecimento, cozinha e iluminação no Nepal calcula uma utilização per capita anual de 2,5 a 10 GJ.¹⁷¹⁸ Em comparação, o consumo total de energia doméstica per capita é de cerca de 30 a 40 GJ em países como os Países Baixos, a Alemanha e o Canadá.

10 Mil Milhões de Pessoas à Volta da Fogueira

Mesmo sem ter em conta os recursos adicionais necessários para construir eletrodomésticos e infraestruturas, o consumo de energia numa habitação pré-industrial parece ter sido significativamente inferior ao que é atualmente. De facto, um cálculo rápido revela que—pelo menos em teoria—10 mil milhões de pessoas a utilizar uma lareira aberta como única fonte de energia seria uma prática perfeitamente sustentável.

Assumindo um consumo médio de lenha de 6 m3 per capita, precisaríamos de 60 mil milhões de metros cúbicos de madeira por ano. Um metro cúbico de madeira requer um rendimento anual de 0,2 ha de talhadia, sendo assim precisamos de 12 mil milhões de ha ou 120 milhões de quilómetros quadrados de floresta, se quisermos evitar desflorestação. Isto é três vezes mais do que temos hoje, e cerca de 80% da superfície terrestre do nosso planeta (150 milhões de quilómetros quadrados).

Como não precisamos de espaço extra para fábricas e estradas para distribuir bens de consumo, na verdade poderíamos voltar a usar lareiras sem destruir o nosso ambiente. O mesmo não se pode dizer se 10 mil milhões de pessoas continuarem a utilizar combustíveis fósseis e infraestruturas modernas.

Saúde versus Sustentabilidade

Se não pela sua sustentabilidade ou eficiência, então porque consideramos os “serviços energéticos modernos” superiores a um fogo tradicional? A supressão do fogo aberto nas cidades modernas é apoiada por dois argumentos adicionais: o fogo não é saudável (produz poluição atmosférica) e é perigoso (comporta o risco de um incêndio incontrolável). Estes riscos são reais, mas como é que o fogo se compara aos “serviços energéticos modernos” em termos de saúde e segurança?

Não há dúvida de que a substituição das lareiras por infraestruturas modernas melhorou a qualidade do ar, a saúde e a segurança nas cidades. No entanto, este pode ser apenas um ganho temporário: as infraestruturas modernas são pelo menos tão perigosas para a segurança e a saúde devido à sua dependência dos combustíveis fósseis.

Como é que o fogo se compara aos “serviços energéticos modernos” em termos de saúde e segurança?

Por exemplo, as ondas de calor e os incêndios florestais que assolam a Austrália enquanto eu escrevo este artigo, estão a matar pessoas e a destruir propriedades, e estão a produzir fumo espesso que continua a cobrir algumas das maiores cidades. Estes incêndios não são causados por pessoas que utilizam lareiras. São uma consequência das alterações climáticas, que são principalmente causadas pela utilização de infraestruturas industriais—alimentadas por combustíveis fósseis.

A forte dependência em infraestruturas centrais para tantas necessidades vitais é outro risco para a saúde e a segurança: cortando o fornecimento de energia a uma grande cidade quase tudo deixa de funcionar—incluindo a rede de esgotos, o armazenamento de alimentos e os alarmes antirroubo.

A nossa visão problemática e antiquada do fogo antiquado surge, em parte, da conjugação de dois conceitos distintos: “saúde” e “sustentabilidade”. De facto, algo pode ser saudável, seguro e sustentável ao mesmo tempo, como caminhar—a menos que que não haja calçada. Mas algo também pode ser saudável e seguro mas não muito sustentável (como um frigorífico, porque depende de uma cadeia de refrigeração de alta intensidade energética), e algo pode ser sustentável mas não muito saudável ou seguro (como um fumeiro para carne e peixe numa cave).

Saúde e longevidade são coisas que nós, como indivíduos, “precisamos”, queremos, desejamos ou nos sentimos intitulados a ter. Tal como nos sentimos intitulados a certos níveis de conforto, conveniência, rapidez ou asseio. Por outro lado, definir sustentabilidade exige que questionemos que níveis de conforto humano, conveniência, asseio, velocidade, segurança e saúde o nosso ambiente pode suportar antes que colapse. Podemos escolher segurança e saúde em detrimento da sustentabilidade quando estão em conflito entre si, mas apenas à custa da segurança e saúde das gerações mais jovens e futuras.

Roebroeks, Wil, and Paola Villa. “On the earliest evidence for habitual use of fire in Europe.”. Proceedings of the National Academy of Sciences 108.13 (2011): 5209-5214. ↩︎
Berna, Francesco, et al. “Microstratigraphic evidence of in situ fire in the Acheulean strata of Wonderwerk Cave, Northern Cape province, South Africa.” Proceedings of the National Academy of Sciences 109.20 (2012): E1215-E1220. ↩︎
Fernández, Guillén, and Luis Fernández-Galiano. Fire and memory: on architecture and energy. Mit Press, 2000. ↩︎
Pyne, Stephen J. Fire: a brief history. University of Washington Press, 2019. ↩︎
https://www.seforall.org ↩︎
Collins Cromley, Elizabeth. The food axis: cooking, eating, and the architecture of American houses. University of Virginia Press, 2010. ↩︎ ↩︎ ↩︎
Ao contrário dos fogões e fornos eléctricos ou a gás actuais, um fogo não tem botões para controlar a sua temperatura. Para ferver e fervilhar, penduravam-se as panelas num pequeno guindaste que permitia levantar ou baixá-las. Nos fornos, os cozinheiros decidiam cozer primeiro tartes ou pão, enquanto o forno estava o mais quente possível, depois, sucessivamente à medida que o forno arrefecia, pão de gengibre, cremes, depois os grãos podiam ser colocados a secar. [6] ↩︎
Marcoux, Paula. Cooking with fire: From roasting on a spit to baking in a tannur, rediscovered techniques and recipes that capture the flavors of wood-fired cooking. Storey Publishing, 2014. ↩︎
Hough, Walter. Fire as an agent in human culture. No. 139. Govt. print. Off., 1926. ↩︎
A fonte de energia para estas chamas espalhadas era madeira, resina, cera, gordura, graxa ou óleo. As necessidades de concentração e posicionamento especial da fonte de iluminação estimularam a invenção de pegas, braquetes e bases. [9] ↩︎
Heating people, not spaces: restoring the old way of warming, Kris De Decker, Low-tech Magazine, 2016. ↩︎
History of ironing, Old & Interesting, retrieved December 26, 2019. ↩︎
Energy consumption and use by households, Eurostat, 2019. ↩︎
Rijal, H. B., and H. Yoshida. “Investigation and evaluation of firewood consumption in traditional houses in Nepal.” Proceedings: Indoor Air (2002): 1000-1005. ↩︎
O valor energético de 1 m3 de madeira depende também do tipo de madeira e da forma como esta é empilhada. Comparei maçãs com maçãs enquanto foi possível, mas nem sempre foi o caso, pelo que o resultado é apenas uma estimativa aproximada. ↩︎
A utilização anual de lenha na Áustria do século XVIII (Caríntia) era limitada a 35 m3 por agregado familiar. Fonte: Peter, Sieferle Rolf. A floresta subterrânea. Cambridge: The White Horse Press, 2001. ↩︎
Rijal, Hom Bahadur. “Firewood Consumption in Nepal.” Sustainable Houses and Living in the Hot-Humid Climates of Asia. Springer, Singapore, 2018. 335-344. ↩︎
Os resultados são de 0,5 a 2 m3 de firewoord per capita por ano, que converti para 2,5 a 10 GJ de energia per capita por ano. ↩︎

Quão circular é a economia circular?

Sat, 03 Nov 2018 00:00:00 +0000

Imagem: ilustração por [Diego Marmolejo](https://www.behance.net/diegomarmolejo).

A economia circular – a mais nova palavra mágica do vocabulário do desenvolvimento sustentável – promete crescimento econômico sem destruição ou desperdício. No entanto, o conceito se concentra apenas em uma pequena parte do uso total dos recursos e não considera as leis da termodinâmica.

Apresentando a economia circular

E economia circular se tornou, para muitos governos, instituições, companhias e organizações ambientalistas, um dos principais componentes de um plano para reduzir as emissões de carbono. Na economia circular, os recursos seriam continuamente reutilizados, o que significa a extinção da atividade mineradora e da produção de resíduos. A ênfase está na reciclagem, tornada possível pelo design de produtos que possam ser facilmente desmontados.

A atenção também se volta para o desenvolvimento de uma “cultura de consumo alternativa”. Na economia circular, nós não teríamos produtos, nós “pegaríamos emprestado”. Por exemplo: um cliente não pagaria pelas lâmpadas, mas pela iluminação, enquanto a companhia seria dona das lâmpadas e cobraria a conta de luz. Um produto se torna um serviço, e acredita-se que isso incentivaria as empresas a aumentarem o tempo de vida e a reciclabilidade dos produtos.

A economia circular é tida como uma alternativa à “economia linear” – um termo que foi cunhado pelos proponentes da circularidade e que se refere ao fato de que sociedades industriais transformam recursos valiosos em lixo. No entanto, por mais que não haja dúvidas de que o modelo industrial atual seja insustentável, a questão é quão diferente a economia supostamente circular seria.

Diversos estudos científicos (ver referências) descrevem o conceito como uma “visão idealizada”, uma “mistura de várias ideias de diferentes domínios”, ou uma “ideia vaga baseada em conceitos pseudocientíficos”. Há três pontos críticos principais, que discutimos abaixo.

Muito complexo para reciclar

A primeira falha de credibilidade na economia circular é o fato de que o processo de reciclagem de produtos modernos está muito longe de ser 100% eficiente. Uma economia circular não tem nada de novo. Na idade média, roupas velhas eram transformadas em papel, sobras de comida eram dadas a galinhas e porcos, e novas construções eram feitas a partir dos restos de construções antigas. A diferença entre este e aquele tempo são os recursos utilizados.

Antes da industrialização, quase tudo era feito de materiais que ou eram compostáveis – como madeira, juncos ou cânhamo – ou fáceis de reciclar ou reutilizar – como ferro e tijolos. Produtos modernos são compostos por uma diversidade muito maior de (novos) materiais, que em sua maioria não são compostáveis e também não são facilmente recicláveis.

Por exemplo: um estudo recente do Fairphone 2 modular – um smartphone projetado para ser reciclável e ter uma vida útil mais longa – mostra que o uso de materiais sintéticos, microchips e baterias faz com que o fechamento do círculo seja impossível. Somente 30% dos materiais usados no Fairphone 2 podem ser recuperados. Um estudo sobre luzes de LED teve um resultado semelhante.

O uso de materiais sintéticos, microchips e baterias em larga escala torna impossível o fechamento do círculo.

Quanto mais complexo um produto, mais passos e processos são necessários para reciclá-lo. Em cada passo desse processo, recursos e energia são perdidos. Além disso, no caso de produtos eletrônicos, o próprio processo de produção é muito mais intensivo no uso de recursos do que a extração do material bruto, o que significa que a reciclagem do produto final só recupera uma fração dos recursos utilizados. E mesmo que alguns plásticos estejam, de fato, sendo reciclados, esse processo só produz materiais inferiores (“downcycling”), que entram no fluxo de descarte logo em seguida.

A baixa eficiência do processo de reciclagem é suficiente para tirar o chão do conceito de economia circular: a perda de recursos durante o processo de reciclagem sempre necessita ser compensado com mais extração excessiva de recursos do planeta. Os processos de reciclagem vão melhorar, mas a reciclagem é sempre uma escolha entre a máxima recuperação do material e o mínimo uso de energia. E isso nos leva ao próximo ponto.

Como reciclar fontes de energia?

A segunda falha de credibilidade na economia circular é o fato de que 20% do total dos recursos usados mundialmente são combustíveis fósseis. Mais de 98% disso é queimado como fonte de energia e não pode ser reutilizado ou reciclado. No melhor dos casos, o excesso de calor da geração de eletricidade, por exemplo, pode ser usado para substituir outras fontes de aquecimento.

Conforme a energia é transferida ou transformada, sua qualidade diminui (segunda lei da termodinâmica), Por exemplo: é impossível operar um carro com o excesso de calor de outro. Consequentemente, sempre haverá necessidade de extrair mais combustível fóssil. Além disso, reciclar materiais também demanda energia, tanto pelo processo de reciclagem, quanto pelo transporte dos materiais reciclados e recicláveis.

Para isso, os defensores da economia circular têm uma resposta: vamos mudar para 100% de energia renovável. Mas isso não torna o círculo redondo: para construir e manter usinas de energia renovável e suas infraestruturas, também precisamos de recursos (energéticos e materiais). Mais do que isso, tecnologias para coletar e armazenar energia renovável dependem de materiais que são difíceis de reciclar. É por isso que painéis solares, turbinas eólicas e baterias de íon de lítio não são reciclados, mas depositados em aterros ou incinerados.

A entrada excede a saída

A terceira falha de credibilidade na economia circular é a maior: o uso de recursos globais – tanto energéticos quanto materiais – continua a aumentar ano a ano. O uso de recursos cresceu 1400% no último século: de 7 gigatons (Gt) em 1900 para 62 Gt em 2005 e 78 Gt em 2010. Esse é um crescimento médio de 3% ao ano – mais que o dobro da taxa de crescimento populacional.

O crescimento torna a economia circular impossível, mesmo que todos os materiais brutos fossem reciclados e toda a reciclagem fosse 100% eficiente. A quantidade de materiais usados que podem ser reciclados será sempre menor que a de materiais necessários ao crescimento. Para compensar isso, temos que extrair recursos continuamente.

O crescimento torna a economia circular impossível, mesmo que todos os materiais brutos fossem reciclados e toda a reciclagem fosse 100% eficiente.

A diferença entre a demanda e a oferta é maior do que você pode estar pensando. Se olharmos para ciclos de vida completos dos recursos, torna-se nítido que os proponentes da economia circular só se concentram em uma parte muito pequena do sistema e compreendem muito mal o seu funcionamento.

Acúmulo de recursos

Um segmento considerável de todos os recursos – aproximadamente um terço do total – não é reciclado, incinerado ou descartado: ele é acumulado em construções, infraestrutura e bens de consumo. Em 2005, 65 Gt de recursos foram usados em todo o mundo. Após subtrair fontes de energia (combustíveis fósseis e biomassa) e resíduos do setor de mineração, os 30 Gt restantes foram usados para fazer bens materiais. Destes, 4 Gt foram usados para fazer produtos que duram por menos de um ano (descartáveis).

Imagem: ilustração de [Diego Marmolejo](https://www.behance.net/diegomarmolejo).

Os outros 26 Gt foram acumulados em construções, infraestrutura e bens de consumo que duram mais de um ano. No mesmo ano, 9 Gt de todos os recursos excedentes foram descartados, o que significa que o “estoque” de capital material cresceu 17 Gt em 2005. Em comparação, o total de resíduos que poderiam ser reciclados em 2005 era de apenas 13 Gt (4 Gt de produtos descartáveis e 9 Gt de recursos excedentes), dos quais apenas um terço (4 Gt) podem ser efetivamente reciclados.

Aproximadamente um terço de todos os recursos não é reciclado, incinerado ou descartado: ele é acumulado em construções, infraestrutura e bens de consumo.

Apenas 9 Gt é, então, enviado a aterros, incinerado ou descartado – e é nesses 9 Gt que a economia circular se concentra. Mas mesmo que tudo isso fosse reciclado, e que o processo de reciclagem fosse 100% eficiente, o círculo ainda não fecharia: 63 Gt de matéria bruta e 30 Gt de produtos ainda seriam necessários.

Enquanto continuarmos a acumular materiais brutos, o fechamento do ciclo de vida dos materiais será uma ilusão, mesmo para materiais que sejam, a princípio, recicláveis. Por exemplo: metais reciclados só fornecem 36% da demanda anual de metais novos, mesmo que os metais tenham uma alta capacidade de reciclagem, de quase 70%. Nós ainda usamos mais materiais brutos no sistema do que pode ser disponibilizado através da reciclagem – então simplesmente não há materiais brutos recicláveis suficientes para parar a economia extrativista que continua a expandir.

A verdadeira face da economia circular

Um uso mais responsável dos recursos é, obviamente, uma ideia excelente. Mas, para alcançá-lo, somente reciclar e reutilizar não é o suficiente. Considerando que 71% de todos os recursos não pode ser reciclado ou reutilizado (44% deles são fontes de energia e 27% são adicionados aos estoques existentes), só se pode obter números melhores reduzindo o uso total.

Uma economia circular demandaria, portanto, que usássemos menos combustíveis fósseis (o que não é o mesmo que usar mais energias renováveis) e que acumulássemos menos matéria bruta em mercadorias. E o mais importante é que precisamos fazer menos coisas: menos carros, menos microchips, menos construções. Isso resultaria no dobro de lucro: precisaríamos de menos recursos, enquanto a oferta de materiais descartados disponíveis para reutilização e reciclagem continuaria crescendo por muitos anos.

Parece pouco provável que os proponentes da economia circular aceitariam essas condições adicionais. O conceito da economia circular tem a intenção de alinhar sustentabilidade e crescimento econômico – em outras palavras, mais carros, mais microchips, mais construções. Por exemplo: a União Europeia declara que a economia circular irá “alimentar o crescimento econômico sustentável”.

Até os objetivos limitados da economia circular – reciclagem total de uma fração dos recursos – demanda uma condição extra que seus proponentes provavelmente não vão aceitar: que tudo seja novamente feito com madeira e metais simples, sem utilizar materiais sintéticos, semicondutores, baterias de íon de lítio ou materiais compostos.

Referências:

Haas, Willi, et al. “How circular is the global economy?: An assessment of material flows, waste production, and recycling in the European Union and the world in 2005.” Journal of Industrial Ecology 19.5 (2015): 765-777.

Murray, Alan, Keith Skene, and Kathryn Haynes. “The circular economy: An interdisciplinary exploration of the concept and application in a global context.” Journal of Business Ethics 140.3 (2017): 369-380.

Gregson, Nicky, et al. “Interrogating the circular economy: the moral economy of resource recovery in the EU.” Economy and Society 44.2 (2015): 218-243.

Krausmann, Fridolin, et al. “Global socioeconomic material stocks rise 23-fold over the 20th century and require half of annual resource use.” Proceedings of the National Academy of Sciences (2017): 201613773.

Korhonen, Jouni, Antero Honkasalo, and Jyri Seppälä. “Circular economy: the concept and its limitations.” Ecological economics 143 (2018): 37-46.

Fellner, Johann, et al. “Present potentials and limitations of a circular economy with respect to primary raw material demand.” Journal of Industrial Ecology 21.3 (2017): 494-496.

Reuter, Markus A., Antoinette van Schaik, and Miquel Ballester. “Limits of the Circular Economy: Fairphone Modular Design Pushing the Limits.” 2018

Reuter, M. A., and A. Van Schaik. “Product-Centric Simulation-based design for recycling: case of LED lamp recycling.” Journal of Sustainable Metallurgy 1.1 (2015): 4-28.

Reuter, Markus A., Antoinette van Schaik, and Johannes Gediga. “Simulation-based design for resource efficiency of metal production and recycling systems: Cases-copper production and recycling, e-waste (LED lamps) and nickel pig iron.” The International Journal of Life Cycle Assessment 20.5 (2015): 671-693.